错误共识效应

“错误共识效应”（False Consensus Effect）是另一种常见的认知偏差，指人们倾向于高估自己的观点、态度、价值观或行为模式在他人中的普遍性——简单说就是“误以为别人和自己想的一样”，觉得自己的选择、判断是“多数人的默认选项”，而忽视了观点的多样性。

这种偏差的核心是“自我中心的投射”：我们会无意识地将自己的视角当作“基准”，默认他人会和自己持有相同的看法，甚至把与自己不同的观点归为“少数特例”或“异常情况”。

错误共识效应的本质是认知上的“自我投射” ——我们缺乏对“他人视角”的完整认知，于是用自己的思维模式、偏好来推断大众的选择，最终导致对“共识”的误判。

举个最贴近生活的例子：

这些场景的共性的是：我们把“自己的选择”当作了“多数人的选择”，但实际上只是主观高估了共识的范围。

错误共识效应在日常决策、人际互动、消费和社会认知中随处可见，以下是几类典型场景：

消费选择：你觉得“某款性价比高的手机肯定卖得最好”，结果发现很多人更愿意为品牌溢价买单；你习惯用某款APP，就误以为“身边人都在用”，直到发现多数人用的是另一款。
生活习惯：你不喜欢熬夜，可能会觉得“熬夜的人只是少数，大家都知道早睡健康”，但实际上熬夜人群的比例可能远超你的预期；你喜欢清淡饮食，可能会高估“低盐低脂饮食”的普及度。

商家误判：某创业者自己喜欢“复古风服饰”，就觉得“年轻人都会追捧复古潮流”，投入大量资金生产，最终因销量惨淡倒闭——这就是高估了“自己的偏好=大众需求”；
学生群体：考试前，你觉得“这道题老师肯定会重点讲，大家都应该复习到了”，结果考试后发现很多同学根本没关注这部分——你把“自己的复习重点”误判为“全班的共识”。

这种偏差不是“自私”或“傲慢”，而是大脑简化认知的本能导致的，主要源于3个机制：

大脑会默认“自己的逻辑是合理的”，于是自然推断“理性的人都会这么想”。比如你觉得“加班效率低，不如准时下班第二天专注工作”，就会觉得“理性的同事都该认同这个观点”，却没考虑到别人可能有“加班才能完成任务”的实际情况。

我们天生更愿意和持相同观点的人互动（比如刷社交软件时，会关注和自己想法一致的博主；聊天时，更愿意和认同自己的朋友交流）。长期下来，我们的社交圈会变成“回声室”——听到的都是和自己相似的声音，进而误以为“这就是多数人的看法”。

判断“多数人怎么想”需要收集大量信息（比如调查、观察不同人群），但大脑喜欢“省力”。用自己的观点直接推断“他人的选择”，是最快捷的认知方式，哪怕这种方式并不准确。

虽然这种偏差看似“无伤大雅”，但长期下来可能引发实际困扰：

决策失误：比如商家高估产品受欢迎度，导致库存积压；个人高估“自己的选择会被认可”，盲目投入时间/金钱（如跟风创业却没考虑市场需求）。
人际冲突：当发现他人与自己观点不同时，容易产生“对方怎么这么奇怪”“为什么不理解我”的困惑，甚至引发矛盾（比如情侣间因“我以为你喜欢这个礼物”而吵架）。
阻碍换位思考：过度坚信“自己的观点是共识”，会减少主动理解他人视角的动力，变得固执或难以接受不同意见。

关键是主动“打破自我中心”，学会用更客观的视角看待“共识”：

主动接触“不同声音”：
比如刷视频时偶尔看一些和自己观点不同的内容，和同事聊天时多问一句“你觉得这个方案怎么样？”，避免陷入“回声室”。
反问自己：“有证据吗？”
当你觉得“大家肯定都这么想”时，停下来问：“我有什么证据支持这个‘共识’？是身边人的反馈？还是数据？”——比如想判断“某款产品是否受欢迎”，可以先查销量数据，而不是只凭自己的喜好。
刻意换位思考：
遇到不同观点时，试着想“如果我是他，为什么会这么想？”（比如对方喜欢甜奶茶，可能是因为“喜欢浓郁口感”，而不是“不怕胖”），理解差异的合理性，而非默认“对方错了”。
接受“多样性”是常态：
提醒自己“世界上没有绝对的‘多数共识’，不同人因经历、需求不同，观点不同很正常”——比如有人喜欢宅家，有人喜欢旅行；有人重视性价比，有人重视品牌，这些都是合理的选择。

为了避免混淆，这里简单对比下它和之前讲的“代表性效应”：

两者都是认知捷径，但关注的维度不同——前者是“对事物类别的误判”，后者是“对他人观点的误判”。理解这两种偏差，能帮助我们更理性地看待自己和世界的关系。